昌平法院一错再错,北京一中院将错就错!_百姓声音_论坛

  北京的旧称一中院为了技术维护昌平区法院曹松清一体“优良”法官的令名,居然不顾最正确的方法显示,副总统自告奋勇,保留原判。,一中院主审法官产生同类犯罪,我刚用了总而言之,我产生你错了。,

  但我尽了最大出力。,迫不得已!

  公民的求助

  盘问人因不忿北京的旧称市昌平区区人民法院做出的(2012)昌民初字第6722号公民的意见,上诉是依法停止的。。

  上诉盘问:
1、依法移动(2012)昌民初字第6722号一审意见,支配盘问人的规律盘问。;
2、本案一、以第二位审围住的规律费用由盘问人承当。。
最正确的方法与原稿:
一、初审法院保养最正确的方法差错。
推理首要的例、应答的送交的显示,该案关涉两个借给相干。,即2010年11月4日被盘问人向盘问人借给350万元和2011年6月30日被盘问人向盘问人、黄云龙、尹西峰借给219万元。。首要的次借给相干。,盘问人在军前有利了盘问人的整个利钱。。2011年6月29日,盘问人向盘问人收回了一份收执。,内侧的,:“今收宋爱芝于2011年6月29日先发制人所欠的持有违禁物基金都已相遇,2011年6月29日先前持有违禁物的拖欠都被移动了。。显示可以证实盘问人完成了还款工作。。论二次借给相干,盘问人在该公司中明白确认了他的盘问人和黄云龙。、尹希峰在签下IOU后缺席付给三个人的稍微钱。,这样,借给相干竟并缺席失效。。盘问人以为一审法院将是你这么说的嘛!以第二位个借给相干保养为是盘问人与被盘问人对丹方当中原先借给数额的汇总是差错的。
二、法度差错在一审法院的涂。
由于差错最正确的方法的一审法院,作出了差错的法度涂。从自然人和约看,和约是一种惯常地进行。,因盘问人缺席向盘问人和黄云龙上诉。、尹西峰借给219万元。,因而借给和约缺席失效。。首要的审法院该当支配盘问人的规律盘问。。
综上,使高兴的收容所使受惩罚最正确的方法。,依法移动(2012)昌民初字第6722号一审意见,支配盘问人的规律盘问,安全设施盘问人的法定利息。

  此致
北京的旧称市首要的干涉人民法院

  盘问人:宋爱芝
2012年9月21 日

  上诉表格(增补的)
盘问人因不忿北京的旧称市昌平区区人民法院作出的(2012)昌民初字第6722号公民的意见,上诉已送交。。如今推理最初的的纪念仪式。,最正确的方法和说辞增补的如次。:
一、初审法院违犯了法度。,初关意见逾了初关被告的规律盘问,逾了被告向前冲的眼界,初关法院未比照被告向前冲的最正确的方法、说辞停止认定和意见。
初关被告在向前冲状中透明的地维护其提起规律的整个最正确的方法和说辞是:“2011年6月30日三应答的共顺对称重复被告专款219万元,并于当天向被告流出了借据,借据中商定2011年10月1新来还款,但应答的还没有相遇拖欠。。由于同样最正确的方法和原稿,完成举措盘问。:查问三应答的还款219万元并自2011年10月1日起有利拖欠利钱。
一审法院该当在规律眼界内停止规律。,不应超越被告的查问眼界。、擅自行动加宽司法审察眼界。。初审法院应审察设想在清军中无效,它真的意识到了吗?,借给行动真的产生了吗?,被告设想向应答的发给借给?,结果借给曾经发行,什么时候发行、发给了差不多,三应答的设想擦净?,还款差不多?,根本最正确的方法是什么?,并作出断定。。以及,一审法院缺席查问被告的利益。、另一体与围住无干的法度相干是差错的。,初关意见,被告向前冲说辞、最正确的方法是无干紧要的。。原法院审讯,它不只违犯了和约相对性的根本法度注意。,更违犯公民的规律法。、谁求婚担负的根本法度教义和法度规定。
并且,初关法院对其越权违反整齐的的审讯的350万元借给相干、与350万元借给相干与219万元借给相干设想在关系遵守也在许多的致命的差错。
二、350万元借给相干(2010年11月4日张环宇与宋爱芝当中)与219万元借给相干(2011年6月30日张环宇与宋爱芝、黄云龙、尹希峰是一体完整孤独的两种法度相干。,后者变动从而产生断层前者所基金的。、“汇总”而来。
是你这么说的嘛!两种借给相干当中缺席相干性。:首要的体借给相干的借方独一无二的一人——宋爱芝,以第二位个借给相干的借方则有中段——宋爱芝、黄云龙、冯银熙,初关法院差错地保养219万元是由350万元基金而开始存在的,以第二位种债项相干是由首要的次基金确定的。,借方清楚的,什么“基金”?什么由一体借方“基金”成三个借方的?什么由350万元“基金”成219万元的?张环宇未成功稍微显示,一审法院缺席显示证实这一意见。。
1、债项相干什么从宋爱志采集到宋爱志?、黄云龙、冯银熙中段的?
被告缺席成功稍微显示。,一审法院不查问被告承当稍微义务。,不查问和装载其承当法度义务的法度恶果,一审法院缺席对锁上成绩停止稍微审察。。初关应答的黄云龙等按人口平均不确认是350万元借给相干的借方,初关被告张环宇对此赠送认可(详见初关法院2012年5月25日就座的笔录第8页),以及,初审法院荒唐地保养了怒族的采集,凑搭两个不相干的法度相干。
2、 债项钱什么由原借据打中350万元累积而成被告行动求婚的15万元“基金”增加219万元的?
率先,2011年11月4日的拖欠是350万元。,盘问人宋爱志只收了一万元。,从未收到过被盘问人(初关被告)张环宇称以现钞方法有利的另24.5万元现钞,张欢宇缺席成功稍微显示。。
张欢宇说他只收了Song Aiz的146万元。在以第二位次借给相干中成功219万元。,张环宇称宋爱芝还向其借了15万元现钞(张环宇缺席稍微显示;宋爱志从未收到这笔钱。,未归还,总钱219万元。。需求特殊阐明的是,在2012年1月6日旭日区法院对本案的会谈笔录中张环宇及其代劳按人口平均维护219万元的外形是“350万专款,另一个静静地一笔5万元现钞的专款,意味着219万元”,张欢宇和他的作为权力经纪人进行谈判签字了报告上的报告。。这指示,219万元借给并缺席真正产生。,类似基金观点与15万元、5万元现钞借给观点,实在凑搭数字。、宋爱志种下背面了。。
约350万元借给相干,宋爱志归还张元宇大概419万元。,内侧的,经过转账还款161万元。,剩的钱用现钞有利给张欢宇。,在2011年6月29日张环宇流出该基金已整个相遇的《发票》后,宋爱志把张欢宇发出的持有违禁物相干证件掌管张。。从宋爱志的还款限制谈起,或许仅从有堆记载的161万元还款的角度看,219万元系350万元“基金”“汇总”而来的版本亦不建立的。
三、意识到了350万元借给相干。,债项已石沉大海。。
一审中,宋爱芝向法庭送交了显示——张环宇2011年6月29日用石版术复制填写的《发票》:“今收到宋爱芝于2011年6月29日先发制人所欠的持有违禁物基金都已相遇,2011年6月29日先前持有违禁物的IOU都被废以及。。张环宇对该发票的现实赠送认可。马上在宋爱芝相遇持有违禁物基金的限制下,张欢宇只开了收执。。作为具有完整公民的行动能力的人,结果缺席相遇,张环宇将不会流出该发票。
该显示充满证实,意识到了350万元借给相干。,堕胎2011年6月29日,宋爱芝与张环宇当中缺席债项相干。
宋爱芝已充满举证。该显示的确、充满。宋爱志缺席工作持续成功显示。。在此限制下,初审法院依然查问宋爱志持续承当B案。,并以“宋爱芝并未能举证证实该笔专款曾经足额还给被告”为由判令宋爱芝承当举证不克不及的法度恶果,是差错地分派举证义务,举证义务整齐的的不妥涂,合乎逻辑的推论是做出了差错的确定。。
四、219万借给相干缺席真正意识到。,盘问人缺席收到这笔钱。。
一审中,张环宇确认并未现实给付三个应答的219万元(详见一审法院2012年5月25日就座的笔录第7页),专款竟并缺席产生。,盘问人未现实增加该基金。在该借据上黄云龙满足的“该款按各人可实现的实借收执为比照”是为明白三个借方的按份参与者债项数额而写的,同时亦为预防张环宇在缺席有利219万元的限制下仅凭此借据向其求婚利益之用。
该借给相干未失效,未现实完成,初关被告比照该借给相干提起向前冲,法院应支配其整个规律盘问。
五、初关法院在意见书中开始宣示比照被告的丹方解说作出意见,是对法度的公开触怒。
意见书第5页以第二位段公开表述“经过2011年6月30的专款和约和借据与被告对是你这么说的嘛!两份显示的阐明,娶宋爱芝未能举证证实其曾经足额向被告归还350万元这一最正确的方法”保养219万无系由350万元“基金”“汇总”而来,保养三个借方是由一体借方“基金”而来,并据此作出差错意见。
六、被盘问人张环宇在一审连续伪造证实提供纸张欺侮法庭的最正确的方法应使遭受法庭珍视。
张环宇在向前冲时伪造了街道居民委员会证实提供纸张,向旭日区法院提起这次规律。旭日区法院经当场抑制后,保养张环宇成功的提供纸张虚伪,因而将本案移送昌平区区法院。
对其铁匠工场、欺侮法庭、不诚信的行动,期望法庭在本案庭审中赠送充满关怀。
七、张环宇向宋爱芝索要219万元的行动系讹诈行动。
盘问人以为,在丹方缺席债项相干的限制下,在缺席现实向盘问人有利219万元的限制下,张环宇凭219万元借据不休搔扰盘问人,甚至向前冲查问盘问人还款,下场产生影响了盘问人的标准生计,盘问人屡次向旭日经侦派遣报案、向天通苑消防队报案,张环宇也向盘问人记下了《欠条》。
盘问法院依法审讯,回收再利用一审法院的差错意见,支配被盘问人的整个规律盘问。
此致
北京的旧称市首要的干涉人民法院

  盘问人:宋爱芝
代劳人:全讯网导航

  2012年12月12日

发表评论